Fernando Valladares, científico do CSIC: «Apóstome o meu soldo a que este inverno haberá outro evento climático extremo na mesma zona»
YES
«A Comunidade Valenciana aprobou dous días antes da dana adiantar os hoteis a 200 metros da costa e non a 500. Iso pon en risco aos cidadáns», advirte o científico, que apunta que Galicia soportará unha forza inusitada do vento
05 nov 2024 . Actualizado á 05:00 h.Coa indignación brotándolle aínda da boca, Fernando Valladares, doutor en Ciencias Biolóxicas, investigador do CSIC e profesor na Universidade Rey Juan Carlos, asegura que o día que a dana arrasou as vilas de Valencia, el, como outros expertos, tiñan a información de que podía suceder, aínda que non do xeito en que pasou: «Desde a alerta vermella estabamos a agardar a que fixesen algo, pero nada. Eu miraba o reloxo á unha e dicía: «A xente segue traballando?».
—Como valoras o sucedido?
—Pillounos a todos de sorpresa pola severidade, pero a escalas de décadas, sabiámolo, a ciencia estaba a avisalo, que estabamos nun clima novo. A Aemet fixo un papel fantástico, deixou a pelota botando ás 7.31 do 29 de outubro dicindo que había alerta vermella. Somos os demais os que non entendemos que quíxonos dicir. Porque eu, como científico, si que o sabía. De feito, esa mañá sorprendeume que non se fixese nada.
—Ti xa o sabías?
—Totalmente. A semana anterior avisouse de que os dous factores que fan disto unha situación explosiva estaban a nos roldar: unha masa de aire frío en altura e o mar Mediterráneo máis quente que nunca... E cando a Aemet dixo como viña, xa pensabamos que o mellor era pecar de esaxerados. E quedámonos curtísimos. Falo nun plural maxestático. Ningúns tiñan máis responsabilidade, tomaban as decisións, e mandaron aos traballadores aos traballos. Eu miraba o reloxo á unha da tarde e dicía: «A xente segue traballando?...». Non o podía crer, estaba a agardar unha medida rápida e eficaz, pero nada, o anuncio chegou ás oito.
—Avisouse de que os nenos non fosen ao cole, pero os pais foron ao traballo.
—Claro, que incidencia teñen os nenos no produto interior bruto? Cero. A decisión de non mandar aos nenos ao colexio ten a valentía de igual a cero. É unha medida insulsa. As medidas serían pechar os centros comerciais, os aparcadoiros, isto é de primeiro de emerxencia. Pero choca cos intereses económicos. Hai varias escalas de tempo, a escala longa: de que é isto do cambio climático; a escala intermedia: manter as canles dos ríos en boa orde e non permitir a proliferación dun urbanismo en zonas inundables; e a curta: como actuar nunha situación de emerxencia para non magnificar unha catástrofe. E neste último punto miraron a outro lado quen podía reducir as mortes e os danos materiais. Estes tres planos mostran que non estamos sintonizados co clima actual, senón cun antigo, e por iso cremos que nada vai pasar. No clima de antes cando chegaba unha dana, podías coller o coche. Hoxe non, o último que tes que facer é ir a polo teu coche. Non dá tempo.
«É o mundo ao revés: un científico apunta co dedo a un problema, e a xente mira o dedo e non o problema. E, como logo hai habido unha gran catástrofe, vou e cúlpolle ao que dicía que ía ocorrer»
—Se a Aemet informou da alerta vermella, como o presidente Mazón non avisou?
—Unha das cousas que os científicos estamos a aprender na interacción coa sociedade, os políticos e co sector privado é que nas pequenas fisuras de incerteza coa que comunicamos se amplifican esas incertezas para que ao final acabe cadrando co que ti querías facer. Ti querías facer x, e entón como os científicos che din que hai un 98% de probabilidades de que suceda, amplías o 2 ou o 4% de incerteza do momento, a intensidade, o lugar..., e segues co plan que tiñas. É unha forma de negacionismo climático, coñécese como o retardismo: «Vale, vale, non é para tanto».
—Os políticos, como Mazón, foron negacionistas?
—Totalmente. E logo temos a Feijoo que saíu a atacar á Aemet; incluso o sindicato Mans Limpas puxo unha querela. É o mundo ao revés: un científico apunta co dedo a un problema, e a xente mira o dedo e non o problema. E, como logo hai habido unha gran catástrofe, vou e cúlpolle ao que dicía que ía ocorrer. O peor é que incluso isto os xuíces poidan consideralo. Que isto teña consecuencias xurídicas de sancións, que isto poida ser posto nun xuízo revelaría un absurdo absoluto.
—Agora apúntase aos científicos, que son os únicos que alertaron.
—Claro, eu podo entender que un político véxase desbordado e culpe a outros, compréndoo, aínda que non o xustifico. Pero que en frío un xuíz recóllao ou que as súas señorías no Congreso póidano discutir con visos de levar a cuestión máis aló, non. A Aemet fixo o seu papel, a partir das 7.31 o papel era doutros. A Aemet é, por certo, unha axencia meteorolóxica moi valorada internacionalmente. É para sentirnos orgullosos en España. Ten os mellores protocolos, os mellores científicos e instrumentos. Aí, dez puntos, nin unha sombra de dúbida. Pero ti, claro, podes ignorar a información cando te están dicindo que un quecemento por amais de 1,5 graos é un clima de inseguridade para os cidadáns...
«O Colexio de Enxeñeiros de Camiños, Portos e Canales de Valencia fixo un artigo dicindo que isto só se soluciona con máis encoros e encanamentos. Isto é unha aproximación moi simplista»
Únete á nosa canle de WhatsApp
—Por desgraza, despois do que pasou algunha xente entende agora que é o cambio climático.
—Totalmente. Eu, de feito, estou a traballar para que isto non esqueza, para que poidan facer as cousas doutro xeito, isto ten que ser unha oportunidade, un punto de inflexión. Hai que facer as cousas de modo diferente, e agardo que non pase o mesmo que co covid, que estamos xa no mesmo círculo.
—Hai que afinar o xeito de informar.
—Si, e a coordinación. Porque nesta catástrofe había medios técnicos e humanos e, por estas competencias autonómicas e do Estado, non funcionaron. Hai que reformularllas. Porque me aposto o meu soldo a que este inverno veremos outro evento climático extremo na mesma zona, porque o mar Mediterráneo ten temperaturas de marca.
—Se agora reconstruímos sobre os mesmos lugares, volveremos ao mesmo erro.
—Mira, dos puntos optimistas que me gusta expor é que en Cataluña reconsideraron facer moitos paseos marítimos. Moitos responsables políticos están a entender o cambio climático. Agora a tormenta golpea a primeira liña de edificación e non temos as dunas. Os paseos construíronse amais destas dunas, que era o xeito natural de protexernos. E o nivel do mar está máis alto. Sérvenos máis a duna que o paseo.
—A obra que se fixo para desviar a canle do Turia a raíz das inundacións de 1957 valeu para que a traxedia non fose maior. É así?
—En parte si, pero a historia non é perfecta. O Colexio de Enxeñeiros de Camiños, Portos e Canales de Valencia fixo un artigo dicindo que isto só se soluciona con máis encoros e encanamentos. Isto é unha aproximación moi simplista dun problema máis complicado, tampouco a solución é apoiarse na natureza porque xa é unha zona densamente poboada e as marxes para naturalizar esa zona do Turia e o Júcar son pequenos, pero indubidablemente temos que aliarnos coa natureza. Isto non é unha cousa de hippies e abrazaárboles. Cando a magnitude dos problemas naturais crece deste xeito tan rápido non podemos fialo todo a solucións de tipo técnico. Porque ti fas unha canle para un determinado caudal, e logo o caudal vai ser moito máis. Pensemos nos portos. A inmensa maioría non están deseñados para o mar que hai hoxe, o que pasa é que foron aguantando. E as obras de enxeñería son de gran custo.
—Que hai que facer?
—Naturalizar as canles dos ríos, achandar a zona de inundación dun río, permitir meandros que freen a súa velocidade, que se desenvolva outra vexetación natural, non esas canas que se puxeron de forma apresurada para cubrir o expediente ambiental e resultaron peor. Tomarse en serio como funciona un río e tomar medidas case no día a día e ano a ano. Recorrer á naturalidade da canle require eliminar algunhas vivendas, algunhas delas ilegais, que se acaban legalizando porque estaban xa construídas. Hai que revisar caso por caso. Aceptáronse proxectos de construción de 200.000 e 300.000 euros, e mira agora a canto ascenden os danos. Sen contar as mortes, que eu non sei canto custa a vida dunha persoa. Saíunos carísimo pospor o investimento en naturalizar as canles.
—Habería que eliminar vivendas?
—Si, e sen dúbida, regular á baixa a construción nestas zonas. É que foi paradigmático, o día anterior á dana, a Comunidade Valenciana aprobou adiantar a liña dos hoteis a 200 metros fronte á costa, en lugar dos 500 que se puña por precaución. É unha medida de seguridade. Pois esa semana aprobouse rapidamente. Igual que a Comunidade Valenciana eliminou a UVE, a Unidade de Vixilancia de Emerxencias. Isto revela que non se entendeu o risco do cambio climático, e se se entendeu, entón peor aínda: a vida das persoas non vale nada.
—Que risco corre Galicia?
—É a fachada que se expón aos temporais. Hai un índice, o da NAVE (North Atlantic Oscillation), que ten que ver coas baixas presións en Islandia e as altas presións no anticiclón dos Azores, e ese índice, que nos revela canta choiva lle chega a Galicia, está a xerar tormentas cada vez máis fortes. Incluso os famosos paraugas galegos quedan curtos xa pola forza do vento inusitada. Refachos de 150 ou 200 km/h sostidas no tempo, o nivel do mar subiu, a altura das ondas... Isto son ameazas reais. A crise dos pellets ten que ver con iso. Os barcos que pasan polas costas galegas corren máis risco de zozobrar ou naufragar. Os mariscadores xogáronse sempre a vida, pero agora xógana dobremente: os mares son cada vez máis furiosos e os percebes están cada vez en sitios máis inaccesibles.
«Os cidadáns xaponeses en España estiveron mellor informados que os españois»
—Algúns políticos dicían fai nada que se che chegaba unha alerta ao móbil era unha intromisión na túa vida privada. Esa intromisión salvaría vidas.
—Temos que aprender de países como Xapón ou Chile, que mandan mensaxes cando hai risco. Ti podes ignoralos, pero, polo menos, recibíchelos. E ninguén ten o teu teléfono, iso ten que quedar claro. É un sinal de radio, chega aos teléfonos da zona. Ti tes dereito a estar informado e tes o dereito a non ir traballar, se hai evidencias de que a túa seguridade física corre perigo. Se lles tivese chegado esa mensaxe a tempo, poderían non ir. O día 29 houbo moitas presións para que os autónomos non deixasen de traballar, pero tiñan dereito a estar informados. Isto é unha gran bóla social, política e civilizatoria na cal nin uns nin outros aceptan os riscos.
—É certo que Xapón enviou unha alerta aos cidadáns que estaban en España?
—Si, estaban mellor informados os xaponeses en España que os españois.
—Outra cousa foi a xestión da catástrofe. Que opinión tes?
—Hai dúas dimensións. Unha foi de coñecemento e de experiencia, pero hai outra dimensión de «non quixemos». De quen queríase pór a medalla de salvador ou quen arriscábase a facer o ridículo. Salvo os alcaldes, que estiveron a pé de rúa, os políticos non estiveron á altura, pasáronse a pelota uns a outros. O propio presidente da Comunidade Valenciana non estivo onde tiña que estar e o Goberno de España, pensando que lle podía caer un aluvión político, de consecuencias en sede parlamentaria, coa debilidade política... En fin, non podemos admitir que estas cuestións domésticas da política embacen unha estratexia de xestión do risco. Aí tolerancia cero. E o sector privado que non se vaia de rositas, estivo protexido por uns políticos que favoreceron a economía. Que facían os traballadores de grandes empresas traballando a esas horas?