Os acusados decáense na última sesión do xuízo polo crime de Samuel Luiz: «Se puidese darlle a miña vida, daríalla»
GALICIA
As defensa intentaron convencer o xurado popular de que os seus representados non son uns asasinos. Todos os investigados derramaron bágoas na súa alegación final, onde uns mostraron arrepentimento e outros apelaron á súa inocencia. O Tribunal do Xurado ten 72 horas desde a tarde do luns para ter o veredicto
15 nov 2024 . Actualizado á 16:08 h.Tras un mes convulso, tantas veces agónico, este venres as defensa e os acusados sabían que llo xogaban todo a unha última carta. Os avogados non dubidaron para iso incluso en ofender aos seus propios representados («Chourizo, ladrón», chamou Ramón Sierra a Kaio Amaral, «o que fixo Diego chámase maldade», asestou Luis Manuel Salgado). Todo valeu nesta última sesión do xuízo polo crime de Samuel Luiz para convencer o xurado popular de que cada un dos investigados merece unha oportunidade. Ningúns en forma de pena por homicidio imprudente, como é o caso de Montaña e Freire, cuxas condenas, como piden os seus letrados, baixarían ata os dez anos de prisión. Outros, como Kaio Amaral, a través dunha multa, cambiando o delito de asasinato por un castigo de delito contra o patrimonio (ou a indemnización á familia da vítima con 859 euros, valor do móbil que lle subtraeu); e Katy Silva e Alejandro Míguez expondo a alternativa de considerarlles cómplices, reducíndose así as súas penas a 13 e 14 anos respectivamente.
Os acusados enfrontáronse ao Tribunal do Xurado por última vez. Nas alegacións correron as bágoas e, segundo expresaron Alejandro Freire e Diego Montaña, o arrepentimento. Katy Silva, Alejandro Míguez, e Kaio Amaral mantiveron, tamén visiblemente emocionados, que son inocentes. Todo o contrario ao que se expuxo na alegación final, cru e explícito, da fiscala Olga Serrano, que o xoves non dubidou en lembrar que finxir é unha arte e que ningúns dos acusados incluso «están un pouco orgullosos de ser os protagonistas da festa».
O luns a xuíza entregará o obxecto do veredicto ao xurado popular, que terá un prazo de 72 horas para decidir o grao de culpabilidade de cada un dos acusados.
«Só quero mostrar o meu arrepentimento. Se puidese darlle a miña vida a Samuel, daríalla».
«Eu non fixen nada malo, só intentei parar ao meu noivo. Non puiden facer nada máis e non teño máis que dicir. Está todo visto e non podo facer nada máis», explica sen case poder falar.
«Onte dixeron que eramos unha manda, pero non é así. Saín de traballar con ganas de pasalo ben un intre cos meus amigos e todo acabou moi mal. Pero eu non peguei a Samuel en ningún momento. A min o que opine de min toda España dáme igual». Diríxese aos seus pais, presentes na sala e entre prantos asegúralles que non pegou a Samuel en ningún momento.
«Señoras e señores do xurado sinceramente creo que non me van a crer. Sento profundamente o que lle pasou a Samuel e o inferno que está a vivir a súa familia e as súas máis achegados. Só lles pido que fagan xustiza, son totalmente inocente».
«Volvo pedir perdón e a mostrar o meu arrepentimento, simplemente isto».
«A súa función aquí é castigar? Para min non. Non se lles pode a vostedes xerar esa presión de que se non colle unha cabeza de turco en España vai imperar a lei da selva. Eu pídolles un veredicto xusto porque prefiro vivir nunha sociedade xusta que vingativa. Este señor debe pagar polo que fixo, pero polo que fixo. Parece que dá medo concretar que só pegou ao principio».
«Estou de acordo con que a maldade gratuíta existe, o que fixo Diego é de maldade porque golpear de xeito gratuíto é maldade», acabou dicindo ao xurado popular, para engadir: «Só lles pido dúas cousas, honradez e valentía. Se non están completamente seguros de que Diego matou a Samuel, plasmar».
«España está a agardar unha cousa, sábeno vostedes igual que eu, pero se teñen dúbidas non se arrepintan o resto da súa vida».
«Non vou facer demagoxia con algo tan serio pero Diego golpeou a Samuel "por maricón"? Non. Diego golpeou pola videollamada». «O que nos din ao matarnos é importante, dixo a acusación popular. Pois durante a agresión non escoita unha soa palabra de que o maten por ser maricona. Non o di ninguén. Insisto, o motivo foi a viodellamada, senón non estariamos aquí».
O avogado de Diego Montaña: «Que falecese Samuel non quere dicir que non tivese posibilidade de defensa; eran as tres da mañá e había moitísima xente. Samuel si tivo defensa, aí estaban os senegaleses. Hai que distinguir entre se Samuel quixo, soubo ou puido defenderse».
«Vostedes cren que estes niñatos de vinte anos querían matar a Samuel e non se detiveron ata que o viron morto? Se chegan a saber que acaba morto, se cagan nos pantalóns e nin Deus toca a Samuel», reflexiona Luis Manuel Salgado, que pide que a Diego Montaña condéneselle por homicidio imprudente.
«Os feitos polos que debemos axuizar a Diego é que golpea nun primeiro momento e logo persegue, a distancia de Samuel». «Falouse moito dun "mero espectador" neste xuízo: que diferenza hai cun perseguidor? Eu tamén cuestiono se Diego tiña intención de matar a Samuel, aínda que o Ministerio Público e as acusacións cren que si porque foi unha acción grupal e pola cantidade de golpes».
Luis Manuel Salgado, avogado de Diego Montaña: «Por moito que escandalice, o que fixo Diego non é constituínte dun delito de asasinato con agravante de discriminación. Diego despois de estar na Plataforma malinterpreta a videollamada e cre que lle está gravando e de xeito inxustificado golpea a Samuel, non sei cantos golpes nin onde. É incuestionable que Diego golpea».
Asegura que logo non se pode demostrar que volva haber contacto ningún. «Estes son os feitos e sobre estes feitos debe caer o peso da lei, pero non podemos caer no simplismo e como Diego golpea a Samuel e este morre por unha sucesión de golpes, Diego mata a Samuel e de xeito aleivoso».
«Todo isto a min tamén me leva á náusea, e ata onte tiña a esperanza de que se retirase esta acusación, apelo ao sentido común e ás súas experiencias vitais, porque seguramente visen situacións similares, aínda que non acabasen en morte», segue expondo Prado sobre Silva.
A Fiscalía abríase onte a contemplar o delito de cómplice de asasinato no caso de que o xurado popular non vexa delito de asasinato. Asi, a pena sería de 14 anos de prisión.
«Non sei por que estamos a levar este xuízo a este folclore da homosexualidade; o grupo de amigos da miña representada, o de verdade, está formado por homosexuais e transexuais, así que dubido que teña tinguiduras homófobas».
«Sentar a esta moza aquí [banco dos acusados] ten o mesmo sentido que sentar a todas as testemuñas que pasaron por aquí, porque ningún axudou a Samuel», continúa explicando Luciano Prado sobre o papel de Katy Silva no crime.
«Vou dirixir unha acción penal contra Lina por falso testemuño», adianta Luciano Prado. «No vídeo ver que Catherine empurra a un mozo para que non entre na agresión, ata dúas veces faio». «No xuízo Lina dixo que Catherine chamoulle a Samuel "maricón de merda", e iso nunca o dixera antes e ademais non é verdade, ningunha testemuña escoitou iso».
Lina é a amiga de Samuel que se atopaba coa vítima cando comezou a agresión. Na súa declaración, baixo xuramente, dixo que insultou ao auxiliar de enfermería e que a empurrou para que non puidese auxiliar a Samuel.
«Hai un vídeo do que se poden sacar conclusións os primeiros minutos, nada máis. Pero si hai moitísimas declaracións; diga a fiscala o que diga e dígao como o diga», empeza dicindo Luciano Prado sobre Katy Silva.
«Aquí nin están todos os que son nin son todos os que están; igual que non hai vinte golpes que acaben coa vida dun mozo». «Evidentemente a persoa á que represento estaba alí, na que era a primeira noite que saía con toda esta xente». «Nunca vin unha moza que sexa a xefa da manda. Sempre se ve á moza desgustada, chorando ou aguantándolle a chaqueta ao noivo».
Acaba Sierra: «Conclúo con dúas cousas: hai unha presenza neste xuízo ausente, a de Samuel, e iso é certo, isto non é demagoxia. Pero tamén hai outras presenzas como a familia de Kaio, que o seu pai veu desde Brasil porque o seu fillo leva tres anos en prisión preventiva por unha patada que nin se pon de acordo de se se realizou coa perna dereita ou esquerda». «Hoxe a xustiza son vostedes», dirixiuse ao xurado popular.
A Kaio Amaral pídeselle unha pena de cárcere de 27 anos por delito de asasinato con roubo con violencia.
Ramón Sierra insiste en que leva tres anos pedíndolle a Kaio Amaral que sexa sincero, que confíe nel, «e neste tempo non conseguín que me confirme que deu unha patada, négao rotundamente».
«O Ministerio Fiscal non vai poder demostrar nunca que Kaio deu unha patada», di Sierra. «Non se está xogando limpo. Vostedes teñen que limitarse ao que viron; valoren e ver o que hai», diríxese o avogado de Kaio Amaral ao xurado popular. «Estes rapaces non son unha manda, nin unha jauría, nin nazis que matan a xudeus», segue argumentando, aproveitando que onte a fiscala fixo referencia a «a banalización do mal», un concepto que desenvolveu a filósofa alemá Hannah Arendt.
«Con todo o meu respecto, Kaio é un chourizo bobo pero sincero. Se autoincrimina contando o do teléfono», continuou dicindo Sierra.
Chega a quenda de Ramón Sierra, avogado de Kaio Amaral: «A premonición da que falaba o instrutor baseábase na letra dunha canción. Este argumento usouno tamén o Ministerio Fiscal ao indicar que eran persoas agresivas pola canción Dando duro. En Dereito Penal non vale todo».
«É indecente que este tipo estea aquí sentado. Non pode xulgárselle cunha ausencia de probas», explica Manuel Ferreiro, que se manifesta «esgotado, moi esgotado», tras un mes de xuízo.
Alejandro Míguez está en liberdade con medidas cautelares. Para el solicitan 22 anos de prisión por asasinato, pero as acusacións engadiron onte unha alternativa na súa cualificación inicial, matizando que se o xurado popular non ve nel delito de asasinato, podería considerárselle complice deste. A súa condena pasaría entón a ser de 13 anos.
«Unha persoa pódese confundir ou mentir, un vídeo non. A verdade está no vídeo, e corrobora o que el di [Alejandro Míguez]».
«Este señor [Alejandro Míguez], teño que discutir se formou dese grupo que agrediu a Samuel ou non. A fiscala dixo onte que a única forma de non formar parte do grupo é ser un mero espectador; unha cousa é non ter empatía, ser un covarde, e outra cousa é participar dunha morte».
«Non hai ningunha proba que indique que o meu defendido fixese nada. Nin golpear, nin evitar o auxilio, nin que puidese saír correndo a vítima», defende Ferreiro. «Nin Lina, nin os senegaleses nin ningunha testemuña amiguete do grupo sinala ao meu acusado», continúa este letrado.
«Eu quero crer que aquí pode haber xustiza, non o pensei sempre; é unha forma de facer caixa este traballo. O ollo por ollo e dente por dente está xa apartado desde hai anos. Os pais do falecido teñen dereitos, pero non un dereito á condena. Ten que haber un xuízo xusto. Isto non é unha manda aínda que está emocionalmente ben traído; non é a manda de Pamplona onde todo estaba planificado».
«A impunidade non lles afecta, vostedes gozan de anonimato. Deliberen baixo esta condición; logo van cargar coa responsabilidade da decisión. Valoren racionalmente o que aquí ha sucede e emitan o seu veredicto en consecuencia», remata o avogado de Yumba, David Freire.
«Viron vostedes algún vestixio obxectivo de que [Yumba] intentase afogar a Samuel?». «E aínda que a súa intención fose afogalo, cren que se pode afogar a alguén en cinco segundos? Non toda agresión con resultado mortal é un asasinato».
«Buscan que vostedes esclarezan os feitos ou que se envenenen de odio contra os acusados?», pregúntase David Freire, avogado de Yumba, tras pór en dúbida a necesidade do testemuño do pai de Samuel nesta causa.
Isto é o que dixo Max Luiz na súa declaración:
«O Ministerio Fiscal dicía onte: dá igual quen pegue primeiro ou despois. Non mire, non é o mesmo dar un primeiro golpe que facelo cando Samuel non se tiña en pé».
«A policía describe un golpe na cabeza, que propina un menor collendo carrerilla, que fai que Samuel desprácese cara a un lado. Este golpe ten transcendencia, e tamén o reflicte unha testemuña, porque o forense indicou que puido provocarlle unha hemorraxia subaracnoidea». «Os forenses non descartaron a existencia dun golpe mortal, como se dixo onte, senón que non poden saber que non poden saber cal é o foco da hemorraxia».
David Freire defende a Alejandro Freire (Yumba), para quen a Fiscalía pide 22 anos de cárcere por asasinato. Acúsaselle de golpear a Samuel e de realizarlle un mataleón. Na súa declaración negou realizarlle esta chave de artes marciais coa que se estrangula á vítima; testemuñas confirman que si a practicou.
«Non está debidamente acreditada a que é a versión oficial, que cinco ou seis persoas agriden a unha». «As probas obxectivas son as testemuñas directas, e dinme se un só deles apoia a versión que lles deron onte as partes».
«Onte falouse da intención de matar, e ningunha testemuña fai referencia a golpes. Como podemos percibir esa reiteración se a contundencia e o número é indeterminado?».
«O que se debe valorar aquí é unha análise racional e obxectivo de próbaass, e non baseado nas emocións. Vendéronlles unha sorte de vinganza contra o acusado. A diferenza das acusacións, que apelan ás emocións, eu apelo á súa intelixencia».
Onte pediu que se xulgase a Alejandro Freire por un delito de homicidio imprudente.