O Tribunal Supremo desestima a demanda das oenegués ao Plan Nacional Integrado de Enerxía e Clima, que considera «axustado a dereito», nun fallo que se aparta das decisións xudiciais emitidas noutros países europeos
27 jul 2023 . Actualizado á 20:28 h.O Tribunal Supremo (TS) rexeitou os recursos presentados por Greenpeace, Oxfam Intermón, Ecoloxistas en Acción-CODA e a Coordinadora de oenegués. para o Desenvolvemento, entre outros, contra o Plan Nacional Integrado de Enerxía e Clima 2021-2030 (PNIEC), aprobado polo Goberno o 16 de marzo de 2021, ao considerar que é axustado a dereito, non arbitrario e supón integrarse no compromiso asumido pola UE nesta materia.
As oenegués pedían anular parcialmente o plan para non superar os 1,5 °C de incremento de temperatura global, e que en ningún caso a redución de emisións, para o mencionado período, fose inferior ao 55% en 2030, respecto de 1990.
Subsidiariamente, as organizacións ecoloxistas pedían ao alto tribunal que declarase a nulidade de todo o plan, que establecía acadar un nivel de redución de emisións do 23% respecto aos niveis de 1990. Nun principio, as ONG demandaron en setembro do 2020 ao Gobierno pola súa «inactividade» fronte ao cambio climático e, cando o Executivo lanzou este plan en marzo de 2021, impugnárono ao considerar que era insuficiente.
A Sala do Contencioso-Administrativo, nun relatorio do maxistrado Wenceslao Olea, rexeita as súas pretensións razoando que o Acordo de París, no que se basean as ONG, implica unhas obrigacións asumidas por todas as partes, tamén por España, a quen di que non pode reprocharse o seu incumprimento porque se integrou no compromiso asumido a nivel UE, que é quen liderou os maiores compromisos contra o cambio climático acadado na capital gala en 2016.
«Non parece que esa decisión de integrarse nos criterios da UE poida tacharse de arbitraria como para que mediante a decisión que se nos pide poidamos nós revogala», di o Supremo. «En suma, non parece que a decisión da administración española, en lexítimo exercicio de dirección da política nacional e internacional que lle confire a Constitución, poida tacharse de arbitraria, senón todo o contrario», engade.
«En plena harmonía coa UE»
Para o Supremo, «é certo que tanto o Convenio de París como a normativa comunitaria constitúen uns límites de mínimos», aínda que matiza que «ese límite comporta atender os compromisos, certamente xerais e non concretados, asumidos no Convenio, de tal forma que a política seguida polo Goberno e a administración do noso país é asumir, como autoriza o Convenio, os compromisos como integrante na UE e sometida os seus criterios».
Así, expón que, se agora se alterasen os límites de emisións na porcentaxe reclamada polas ONG --algo que autorizarían o Convenio e a normativa comunitaria--, «estaríase a impor ao Estado español a renegociación dunha política deseñada, en plena harmonía, en todo o ámbito da UE, é dicir, incluso se estarían afectando as competencias internacionais, certamente peculiares no caso da UE, do Gobierno».
Segundo destacaron as ONG nun comunicado para a deliberación e fallo sobre a súa demanda no Supremo, trátase da primeira deste tipo en España e «segue o ronsel doutros procesos xudiciais en Europa», en referencia a Países Baixos, Francia ou Alemaña, onde os tribunais condenaron aos estados e obrigáronlles « a actuar con maior ambición climática».
«Evidentemente, non é unha boa noticia, nin para a sociedade civil nin para a loita climática nin para o futuro dun planeta habitable. E lamentamos que o Tribunal Supremo apartásese da senda que seguiron os seus homólogos europeos en casos análogos. Pero non hai tempo para lamentarse: os litixios estratéxicos son as batallas que merecen a pena ser libradas e que buscan cambios políticos e normativos transformadores. Seguiremos na fenda, loitando pola xustiza climática ante os tribunais de xustiza», destacou Jaime Doreste, avogado das organizacións e activista de Ecoloxistas en Acción.