O Tribunal Constitucional admite a trámite o recurso de amparo do Concello de Pontevedra pola prórroga da concesión de Ence

A sección terceira do Tribunal Constitucional comunicou unha providencia ao Concello de Pontevedra pola que se admite a trámite o recurso de amparo desta Administración local contra unha sentenza do Supremo que ratificou a prórroga da concesión de Ence en Lourizán. A alcaldesa accidental de Pontevedra, a nacionalista Eva Vilaverde, compareceu en rolda de prensa para manifestar a satisfacción do Concello por esta admisión a trámite, que agardan que implique que o máximo tribunal español obrigue a que exista un pronunciamiento xudicial sobre todos os termos expostos no recurso municipal contra a continuidade da factoría en Pontevedra e a súa prórroga ata o 2073. A rexedora accidental engadiu que, no caso de que a resolución final fose contraria á posición do Concello, o goberno local está disposto a acudir ao Tribunal de Xustiza da Unión Europea . Pola súa banda, a compaña argumenta que a súa prórroga «mantén a súa validez e plena vixencia», negando os argumentos expostos polo Concello no seu recurso.

Para Vilaverde, a decisión do Constitucional de admitir a trámite este recurso de amparo «confirma que este procedemento contra Ence segue aberto», engadindo que «é extremadamente difícil que se admitan a trámite estes recursos». O Concello de Pontevedra apelou ante o Constitucional no 2023 unha vez que o Tribunal Supremo anulou unha sentenza previa da Audiencia Nacional que rexeitara a validez da prórroga e que, no seu lugar, confirmou a decisión administrativa inicial do Estado no 2016, que outorgou a prórroga ata o 2073 ao complexo fabril de Lourizán. A alcaldesa accidental criticou as decisións do Supremo do 2023 e do Gobierno central no 2016. Lembrou Vilaverde que o Concello alegou contra a prórroga, que tachou, desde o seu punto de vista, como «claramente irregular» en base a varios aspectos. Resaltou que, en opinión do goberno local, a prórroga da concesión de Ence debería carecer de validez «por falta de xustificación no que ten que ver co seu emprazamento, pola vulneración das directrices europeas xa que se fixo sen ningún tipo de concurso nin concurrencia, e tamén porque claramente se infrinxiu o procedemento sen ter en conta nin pedir ningún informe municipal, cun Goberno en funcións e contra das Directrices de Ordenación do Territorio e do Plan de Ordenación do Litoral, e sen ningún tipo de motivación en canto ao prazo temporal que se deu».

Vilaverde incidiu en que a Audiencia Nacional só pronunciouse sobre o primeiro dos argumentos alegados polo Concello contra a prórroga e que, por tanto, o goberno municipal entendeu que se lle deixou en «indefensión» ao non examinarse todos os seus argumentos. «O Concello de Pontevedra non pode permitir que se ningunee a este Concello sen pedir ningún tipo de informe municipal e sacando adiante unha prórroga claramente irregular», sostivo.

O texto da providencia di: «A Sección Terceira examinou o recurso de amparo e acordou admitilo a trámite, apreciando que concorre no mesmo unha especial transcendencia constitucional (artigo 50.1 LOTC) porque o recurso expón un problema ou afecta a unha faceta dun dereito fundamental sobre o que non hai doutrina neste Tribunal». Ante este paso solicita a documentación do caso á Audiencia Nacional e ao Tribunal Supremo. 

Na súa comparecencia ante os medios, Vilaverde sinalou que o Concello alega indefensión ante unha presunta «vulneración do dereito fundamental á tutela xudicial efectiva denegación técnica de xustiza» e «vulneración do dereito fundamental á tutela xudicial efectiva no que ten que ver con ter unha resolución xudicial fundada en dereito».

En opinión da rexedora accidental agora mesmo exponse tres posibles decisións por parte do Constitucional ante este recurso. Vilaverde indicou que o Concello pediu: «A nulidade da sentencia do Tribunal Supremo por ser incompatible co criterio do Constitucional e polo tanto que se declare ilegal a prórroga». A outra opción para o Concello é que «se retrotraia o procedemento e se resolva sobre os asuntos que alegou o Concello e que non se estudaron» e que isto o realice a Audiencia Nacional vía o Tribunal Supremo. Quedaría unha terceira posibilidade sobre este procedemento que suporía que o Constitucional fallase contra o recurso do Concello, circunstancia que, de darse o caso levaría ao Concello para apelar ante a Xustiza europea en Estrasburgo.

Ence considera que non se vulnerou ningún dereito fundamental e que a súa prórroga en Pontevedra é legal

Pola súa banda, manifestou este martes que «a compaña non foi notificada ao non ser parte no recurso. Non coñece o contido do auto de admisión do Tribunal Constitucional». No entanto, incide en que: «A admisión a trámite do recurso de amparo tan só implica que se tramitará o recurso para valorar se tivo lugar a vulneración do dereito fundamental que alegou o Concello. Ence considera que dita vulneración non se produciu e no momento que sexa emprazada polo Tribunal Constitucional  e notifíqueselle o auto efectuará as alegacións que considere oportunas en defensa dos seus intereses».

Así mesmo, precisa: «Nun recurso de amparo o Tribunal Constitucional céntrase exclusivamente en analizar se existiu a potencial vulneración dun dereito fundamental  polo que en ningún caso a tramitación deste recurso afectará á doutrina do Tribunal Supremo recollida nas sentenzas de casación que foron favorables á compaña e que declararon a validez da prórroga da concesión, a cal non é obxecto de discusión no recurso de amparo presentado e que, por tanto, mantén a súa validez e plena vixencia e non pode quedar afectada por este tema».

---

---

---