Indemnización de 6.000 euros para unha ferida nun atropelo dobre a un xabaril en Ortigueira

O 10 de marzo do 2020, pouco despois das dez da noite, un coche atropelou a un xabaril na estrada AC-862 ao seu paso por Ortigueira (o quilómetro 4, á altura de Mera). O impacto foi tan forte que o animal saíu despedido a outro carril e rematou causando un segundo accidente a outro automóbil que saía dunha curva; atopoullo e volveuno a arroiar. No interior viaxaba, como ocupante, unha muller que sufriu feridas. A indemnización que lle corresponde , taxada en máis de 6.000 euros, é obxecto dun longo preito.

As aseguradoras de ambos os condutores levaron o caso aos tribunais e o 7 de febreiro do 2022 o Xulgado de Primeira Instancia número uno de Ortigueira ditou sentenza: condenaba ao seguro do coche que atropelou primeiro ao xabaril a pagar 6.083, 86 euros á muller polos danos que sufriu como consecuencia da colisión. E os danos do coche no que viaxaba ela (valorados en 676,78 euros) corren a conta do seguro do propio vehículo.

Con todo, a aseguradora do primeiro coche, o que atropelou ao animal que saíu despedido, presentou un recurso que a Audiencia Provincial da Coruña desestima agora para confirmar a decisión do tribunal ortegano. Esta compaña alegaba dúas cuestións. Por unha banda, afirmaba que o sinistro se debeu a un caso de forza maior, «alegación que se rexeita facendo nosos os argumentos da sentenza apelada e o establecido polo Tribunal Supremo na súa sentenza 3/2015, de 4 de febreiro que analizando, precisamente, un suposto de atropelo dunha piara de xabaril é, confirma a sentenza recorrida que considerou que o cruzamento duns xabarilé na estrada non é un suposto de forza maior estraña á condución».

É máis, a sentenza da Audiencia interpreta que o argumento exculpatorio esgrimido pola compaña de seguros que trata de evitar o pagamento da indemnización céntrase en alegar que o seu asegurado non incumpriu norma algunha de circulación e en atribuír a responsabilidade do sinistro ao condutor do vehículo no que circulaba a lesionada. «Con todo, este tribunal non aprecia erro na apreciación da responsabilidade por parte da juzgadora de instancia, porque quen xera o perigo é o condutor da entidade demandada que atropela ao xabaril e provoca que, a consecuencia do impacto, o animal quede tirado na calzada no medio do carril contrario».

Responde quen xera perigo

O fallo continúa asegurando que o condutor do turismo no que viaxaba a ferida saía dunha curva, nun día chuvioso e con escasa visibilidade e topouse no medio do seu carril o animal. Sen tempo de reaccionar, pasou por amais do porco salvaxe. «Quen debe responder os danos causados nas persoas e nos bens é o condutor que atropela ao animal e a consecuencia diso, xera o perigo que supón a presenza dun animal no medio do carril de circulación», resolve a Audiencia.

Os avogados da compaña de seguros do coche que atropelou ao xabaril nun primeiro momento intentaron unha segunda estratexia para zafarse de abonar a indemnización á muller ferida. Expuxeron que a valoración as súas lesións e secuelas non fora acertada no primeiro xuízo. Con todo, tamén neste punto a Audiencia Provincial da Coruña apoia o decidido polo tribunal de Ortigueira. É máis, expón que na apelación hai un erro á hora de definir a dor que padece a muller.

En calquera caso, a resolución fai un repaso das normas que rexen cando se producen accidentes nos que están implicados especies cinexéticas. A Audiencia lembra que nas vías públicas será responsable dos danos (a persoas ou bens) o condutor do vehículo, «sen que poida reclamarse polo valor dos animais que irrompan en aquelas». Cando hai coto de caza o propietario do terreo será responsable «cando o accidente de tráfico sexa consecuencia directa dunha acción de caza colectiva dunha especie de caza maior levada a cabo o mesmo día ou que teña concluído doce horas antes. Tamén poderá responder o titular da vía pública na que se produza.

---

---

---