Declaran improcedente o despedimento dun condutor de bus que se perdeu e causou danos no vehículo

O Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) estimou o recurso presentado por un condutor de autobús e deste xeito declara improcedente o seu despedimento, condenando á empresa para readmitir ou a pagarlle unha indemnización de 14.241 euros. A sociedade cesárao alegando «incumprimentos contractuais moi graves», despois de que o traballador se perdese nunha ruta e ocasionásense danos no autocar que conducía.

Segundo os feitos probados, o 28 de agosto do 2023 o condutor tiña asignada a ruta Viveiro-Lugo-Viveiro. Á altura da coñecida como Rotonda do Empalme, que conecta a LU-540 coa AG-64, a LU-170 e a LU-861, o traballador confundiuse de saída, tomando a LU-170 con dirección a Xermade. Así, continuou circulando por esta vía ata Momán, onde seguiu pola DP-0905 cara a Betanzos/Irixoa, para posteriormente desviarse cara a Xiros-Paderna e á altura do cruzamento antes de Xiros golpeou o autobús contra unhas ramplas, rompendo dous cristais da fiestra. Circulara 16 quilómetros por unha senda incorrecta.

O condutor chamou por teléfono ao xefe de tráfico de garda, que lle indicou que quedase no lugar mentres buscaba alternativas para localizar o vehículo e sacalo. A pesar do indicado, o traballador puxo en marcha o autocar e seguiu a marcha, comunicándollelo ao seu superior, quen lle ordenou que recuperase a ruta.

Á altura de Vilalba, o empregado chamou de novo á empresa para comunicar que ao autobús sufrira unha avaría no embrague. Así, indicóuselle que aparcase nun lugar seguro.

Os pasaxeiros que viaxaban no bus solicitaron á firma que lles habilitase un taxi para desprazarse. O autocar que agardaba para facer ligazón en Vilalba e dirixirse a Santiago iniciou a ruta cunha hora de atraso. O custo para a empresa transportista do guindastre, a reparación das lúas e o embrague e a factura do taxi ascendeu a 3.776 euros.

O 15 de setembro, a sociedade abriu expediente disciplinario ao traballador, e despediuno o 6 de outubro.

O Xulgado do Social número 3 de Lugo fallou na sentenza de instancia a favor da empresa, que comunicou na súa carta de despedimento que o traballador violara un ou varios dos seguintes preceptos, que constitúen incumprimentos contractuais graves dentro do réxime disciplinario: transgresión da boa fe contractual, indisciplina ou desobediencia no traballo; imprudencias ou neglixencias que afecten á seguridade ou regularidade do servizo; e utilizar indebidamente o material da empregadora.

Alegaba no seu recurso o traballador que non houbo incumprimento que se poida cualificar de grave e culpable a efectos de despedimento, ao non incumprir ordes ou ter unha voluntariedade de prexudicar á empresa co  seu comportamento. O TSXG dálle a razón, ao non apreciar probado este condicionante.

«Non todo incumprimento do contrato por parte do traballador é causa de despedimento, senón que a resolución unilateral do contrato só pode operar como reacción (…) a un acto ou omisión culpable, incluso malicioso, ou por neglixencia», asegura o Alto tribunal, que lembra que para situacións con motivacións alleas ao desbasto hai «outras sancións distintas ás do cesamento».

Non se considera probado que a confusión do condutor fose xerada pola néboa na zona da rotonda, aínda que se estima posible que así fose. Unha vez cometido o erro, «dándose conta do mesmo, o traballador parou o vehículo e chamou ao xefe de tráfico, o cal lle dixo que quedase no lugar mentres buscaba unha alternativa. É certo que o empregado puxo en marcha o autobús e continuou coa marcha pero novamente comunicándollelo ao seu superior, o cal en ningún momento insistiulle en que parase o autocar», argumenta o TSXG, que entende que «o operario tratou de xestionar do mellor xeito posible o incidente xurdido (…), sen que houbese desobediencia ningunha».

Pese ao atraso na ruta e os danos causados no vehículo, ademais do inconveniente aos pasaxeiros, conclúe a resolución, «non cabe soster que se puxo en perigo a seguridade da empresa, do persoal usuario ou de terceiros (…), ou que os danos ocasionados derivasen dunha neglixencia grave e culpable». Contra a sentenza cabe recurso de casación.

---

---

---