Alerta no arrastre por outra ofensiva para vetalo en áreas mariñas protexidas

Outra vez saltan as alarmas entre o arrastre de fondo ante unha nova ofensiva que pretende expulsalo das áreas mariñas protexidas (AMP). Por unha banda, as oenegués Oceana, Sexas at Risk e Marine Conservation Society volven reclamar que a finais deste ano prohíbase naquelas zonas «con características ecoloxicamente importantes do fondo mariño» e no 2030, en todas. Sen prazos, a demanda subscríbea para Francia a oenegué Bloom. Por outra, o Consello Internacional para a Exploración do Mar (ICES, polas súas siglas en inglés) relativiza as consecuencias para os arrastreiros. Por se fose pouco, a Dirección Xeral de Medio Ambiente (DG ENV) da Comisión Europea insiste en cumprir no 2030 o obxectivo da Estratexia de Biodiversidade e crear áreas protexidas no 30 % das augas comunitarias. A flota deféndese advertindo que perigan a subministración de alimentos e miles de empregos, co consecuente impacto socioeconómico.

«Débense establecer medidas de xestión pesqueira en todas» as áreas mariñas protexidas, lembra Bruxelas tras constatar que as hai no 12 % do mar europeo, pero estritas só no 1 %. Organizacións como a Alianza Europea de Pesca de Fondo (EBFA, polas súas siglas en inglés) informan aos seus asociados de que ese organismo comunitario avoga por preservar de modo rigoroso praderías mariñas, ecosistemas ricos en carbono e áreas de desova e cría de peces. Aténdose ás directrices da Unión Internacional para a Conservación da Natureza (UICN), organismos comunitarios poderían considerar compatible a pesca nesas zonas se «non ten un impacto negativo nos procesos naturais», explica EBFA aos seus membros. 

Campaña de tres oenegués

Mentres en distintos organismos europeos analízase a eficacia das vedas estritas para protexer a biodiversidade, o estado ambiental dos fondos mariños ou a conservación de aves e hábitats, Oceana, Sexas at Risk e Marine Conservation Society acaban de lanzar unha campaña «pedindo á UE medidas máis duras contra os países que aínda permiten a pesca de arrastre de fondo nas súas áreas protexidas». Legalmente, eses pesqueiros faenan «no 90 %» delas, sosteñen. Estas tres oenegués esgrimen o informe «histórico» do ICES, segundo o cal, prohibir o arrastre de fondo no 30 % do mar do Norte, o Céltico e o Báltico, reduciría as capturas anuais desa flota entre «o 0,1 e o 6,6 %, con beneficios considerables para os ecosistemas». O ICES non estima o impacto no golfo de Biscaia nin en augas ibéricas «debido a deficiencias nos datos».

Fronte a eses argumentos, a flota alega que o ditame do ICES parte dunha consulta de a DG ENV que podería condicionar a resposta, xa que pregunta «como restrinxir aínda máis» o arrastre de fondo. Tamén aduce que botalo desas zonas provocaría o desprazamento a outros caladoiros. Citando un informe do Comité Científico Técnico da Pesca (STECF, polas súas siglas en inglés), cifran en 13.000 os pesqueiros que faenan dentro das AMP. Invocan outra da Dirección Xeral de Asuntos Marítimos e Pesca «que suxire» que pechar o 10 % das zonas sensibles tería un impacto anual de «870 millóns» na flota e actividades asociadas, o que «podería traducirse na perda de 2.900 postos de traballo». 

Afectaría máis no litoral

Crítica coas oenegués porque «non se molestan en analizar estes temas», desde a EBFA reclaman «unha estratexia de protección ambiental que se centre máis na innovación que na eliminación da actividade pesqueira, e preste a mesma atención aos tres alicerces da sustentabilidade: ambiental, social e económico». Entre outras razóns porque prohibir o arrastre nas áreas mariñas protexidas «afectaría desproporcionadamente a diversas flotas, en particular ás que operan preto da costa». Cando a UE xa depende das importacións para fornecer sete de cada dez pescados que consome a súa poboación, a flota incide en que, expulsar ao arrastre das AMP, «non faría máis que agravar o problema, xa que o baleiro do mercado encheríase con peixe de arrastre de fondo procedente de terceiros países, con estándares de sustentabilidade máis baixos».

---

---

---