Carol Tavris, psicóloga social: «A disonancia cognitiva fai que rexeitemos os feitos para protexer o noso autoconcepto»
SAÚDE MENTAL
A experta explica por que, ao recibir información que contradí as nosas crenzas, seguímolas sostendo en lugar de admitir que nos equivocamos
25 sep 2025 . Actualizado á 18:55 h.Ábrese o pano e ver a dous cidadáns norteamericanos, simpatizantes do partido republicano, fronte a unha urna no ano 2017. Un elixe a papeleta de Donald Trump e o outro decide non facelo. Péchase o pano e ábrese de novo, oito anos despois. É o ano 2025 e a eses dous mesmos cidadáns, que fai menos dunha década tiñan visións da vida bastante similares, sepáralles un mundo ideolóxico e as súas posturas radicalizáronse ata un punto tan extremo que ningún dos dous sabe como acabaron chegando onde están. Toda esta viaxe estivérono observando Carol Tavris (Los Ángeles, 1944) e Elliot Aronson e non lles sorprende, porque era o esperable —máis ou menos—. A escalada nas opinións, explica Tavris, non é máis que a resposta adaptativa que ambos tomaron inconscientemente para facer fronte á disonancia cognitiva. Sobre este apaixonante fenómeno, os dous psicólogos escribiron por extenso en cometer erros (pero eu non fun) (Capitán Swing, 2025), un ensaio no que se achegan toneladas de bibliografía científica para explicar por que xustificamos «crenzas ridículas, decisións equivocadas e actos daniños».
—Mentres avanzaba polas páxinas do libro víñaseme á cabeza esa letra de Beyoncé que di «Who run the world? Girls» (en español, «quen manda no mundo? As mulleres»). Creo que quen manda no mundo é, en realidade, a disonancia cognitiva. É unha desas cousas que, unha vez sabes que existen, non podes volver ver o mundo como o vías.
—Grazas por dicilo. Isto é algo do que o meu marabilloso coautor, Elliot Aronson, e eu démonos conta tras publicar o libro. Nin te imaxinas a cantidade de xente que nos escribiu para dicirnos «deus meu, agora vexo disonancia cognitiva en todas partes». Na miña familia, na política ou no meu veciño de en fronte. En todas partes. É un mecanismo da nosa mente moi útil. Ao describilo parece simple, pero o aplicamos en todo tipo de situacións.
—Di que é simple de explicar, como definiría de xeito sinxelo a disonancia cognitiva?
—Cognitivo fai referencia a mente, ao coñecemento. Disonancia fálanos dun choque, dun conflito, de incomodidade. A disonancia cognitiva é a sensación desagradable que todos padecemos cando dúas das nosas ideas entran en conflito; cando unha crenza entra en conflito co noso comportamento. O exemplo máis típico é ao que se enfrontan as persoas fumadoras: saben que é un hábito pernicioso, pero non queren abandonalo. Iso é disonante. Por tanto, o fumador debe xustificar o seu comportamento. «Sei que é malo, pero me fai sentir máis atractivo» ou «non o deixo porque vou engordar e non quero» ou «non é un bo momento porque agora teño moitísima inquedanza». Unha das características fundamentais da disonancia cognitiva é que é desagradable e que nos incomoda. Incomódanos do mesmo xeito que o fai ter fame ou sede. E a persoa que a padece está poderosamente motivada a reducir esta incomodidade. É un proceso inconsciente.
—Cal é o grande avance que o seu compañeiro Elliot Aronson achegou a esta teoría?
—Todos podemos sufrir esta disonancia cognitiva cando o noso mellor amigo cre que a nosa película favorita no mundo é, na súa opinión, un lixo. Pero o que Elliot viu é que esta disonancia é máis dolorosa cando nos pon, fronte á nosa opinión, información; cando os datos son disonantes coa visión que temos de nós mesmos. Se me considero unha persoa intelixente, competente, amable, escéptica, e ti achégasme nova información, explicándome que cos meus actos fixen dano a alguén, que cometín unha bobada, que fun incompetente nalgún campo ou que actuei con pouca profesionalidade, todo isto vai xerar unha disonancia. Quizais o lóxico sería responder a isto agradecendo a explicación e propóndome facelo mellor a próxima vez. Pero a realidade é que o que a maioría de nós fai é rexeitar os feitos para protexer o noso autoconcepto.
—De feito, moitas veces esas autojustificaciones veñen acompañadas dunhas escusas que escalan, subindo de ton a conversación. Metémonos nós sós nun bucle que non leva a ningunha parte.
—Creo que unha das leccións máis importantes do libro é que non podemos facer nada para non sentir esta disonancia cognitiva. É un sentimento universal. E esa é a razón pola que, cando alguén que pertence á nosa cultura, á nosa comunidade, relixión ou nesgo político fai algo mal, escusámolo. «Bo, tampouco é para tanto», dicimos. Con todo, se se produce exactamente a mesma situación no espectro contrario ás nosas crenzas, culpamos a esa persoa que fixo exactamente o mesmo e xulgámolo como un ser humano terrible. Un bo exemplo tivémolo aquí, nos Estados Unidos, despois do asasinato de Charlie Kirk. A reacción da dereita foi a de dicir: «Vedes o violentos que son os liberais?, o asasinos, violentos e terribles que son?», ignorando por completo os asasinatos de demócratas que se cometeron por persoas de dereitas en todo o país. Os dous casos son terribles, ninguén aproba un asasinato, pero se o que os cometen son 'os outros', convértense no inimigo. Onde quero chegar é que, aínda sabendo que non podemos facer nada para evitar sentir disonancia cognitiva, temos o control sobre como podemos responder ante ela.
—Como?
—Pois no canto de saltar impulsivamente cara a unha decisión para evitar este sentimento, podemos convivir durante un intre con esa disonancia e pensar cal é o mellor desenlace que queremos dar aos acontecementos. Esa é a meta.
—Robert Sapolsky publicou o ano pasado «Decidido», un ensaio tratando de demostrar que o libre albedrío é unha falacia, que calquera decisión vén predeterminada . Agora vostedes explican que o noso cerebro nos fai trampas para atopar razóns nos nosos argumentos, aínda cando son erróneos. Entre a neurociencia e a psicoloxía social van quitar toda esperanza en esforzarnos por ser mellores.
—Bo, non me gustaría deprimirte nin a ti nin aos lectores. Non quero que ninguén leve as mans á cabeza pensando que non hai esperanza. Como psicóloga social, creo que o coñecemento é poder. Elliot ten moitísimo coñecemento neste campo e sempre lembra que se tendemos a reducir a disonancia cognitiva é porque se trata dunha vantaxe evolutiva. Basicamente, este mecanismo permítenos durmir polas noites sen preocuparnos patológicamente polas decisións que tomamos. Fai que non entremos nun bucle, lamentándonos por actuar de xeito estúpido. É autoprotección. Pero tamén lembra sempre que, a veces, as noites de insomnio son necesarias, porque nos dan espazo para pensar e enfrontar a dor ou o arrepentimento por unha decisión que tomamos e que resultou ser incorrecta, ou por facer dano a alguén innecesariamente. E entón, no canto de enterralo, tratamos de resolvelo e aprender. Por tanto, a disonancia cognitiva protéxenos, pero ao mesmo tempo é un modo de aprender e unha oportunidade para cambiar a cousas. Elliot é moi afeccionado a dicir que a psicoloxía clínica vai sobre reparar á persoa, mentres que a psicoloxía social, o noso campo, trata sobre o cambio, sobre mellorar.
—E ata onde podemos chegar nese proceso de melloría sabendo que isto é algo intrínseco a como funcionamos? Porque non é doado, neses momentos nos que entramos en bucle, parar.
—É que se fose doado todo o mundo faríao e non nos atopariamos con estes problemas. Moitos dos nosos lectores fixéronnos chegar historias persoais de como aplicaron a comprensión da disonancia cognitiva ás súas propias vidas. Cando estás a discutir cunha persoa á que queres, que é o primeiro que intentas lograr? Que esa persoa entenda que está equivocada. «Eu teño a razón e ti estás equivocado». Este é o nesgo que todos temos. «Eu son quen ve as cousas desde un punto de vista razoable e claro porque son unha persoa intelixente. Por tanto, se non estás de acordo comigo, ten que deberse a que estás equivocado». Pero constantemente atopámonos con persoas que non din que agora se enfrontan a este tipo de cuestións preguntándose cal é o seu rol nesta disputa. «É posible que haxa algo que estea a facer mal?, cal debe ser a miña achega?» Cando alguén parte desde este punto, permite que a outra persoa entre á conversación con esta mesma actitude.
—Dígollo honestamente, non me parece doado.
—Xa, e non che parece estraño? Non debería ser tan complicado. Vai enfadar a outra persoa por pedirlle perdón e dicir que quizais estabas equivocado? Non quererá máis ben darche un bico enorme? Debería ser facilísimo, pero por que non o é? Porque queremos protexer a autopercepción de que sempre actuamos de forma intelixente. Pero ás veces non o facemos. E non significa que sexamos estúpidos, incompetentes ou crueis. Simplemente, cometeriamos un erro. Porque somos humanos.
—É incrible como a nosa memoria é capaz de alterar o que vimos. Recordo que unha profesora de psicoloxía dixo unha vez que porse a discutir sobre algo que pasou é unha perda de tempo enorme, que nunca te vas a pór de acordo co outro. Non porque sexas malvado, porque o outro minta ou autoengáneste, senón porque fisiológicamente é imposible lembrar as cousas igual.
—Fas referencia ao que vemos cos nosos ollos, que é algo que remarcamos no libro. Hai unha frase en inglés que di «seeing is believing» —cuxa tradución literal é «ver é crer»—. Pero a realidade é que «believing is seeing» —«crer é ver»—. O que creemos vai por diante e afecta ao que rematamos vendo. A como interpretamos o que sucede ao noso ao redor. Está ese clásico experimento no que puñan a dous afeccionados ao fútbol de equipos rivais a revisar unha mesma xogada polémica e un vía penalti e o outro non. O que ve claramente a infracción non dá crédito que o outro non a vexa. Porque crer é ver. A memoria é un dos principais xeradores de conflito. A xente peléxase moitísimo por como lembran as cousas. Quen lembra as cousas tal e como foron? Isto sucede porque a memoria é un piar fundamental da nosa propia historia vital. Xera unha enorme disonancia aprender que os teus recordos están equivocados.
—Refírese no libro á memoria como «unha historiadora que se xustifica a si mesma», e lembra o caso de como o prestixioso xornalista Tom Brokaw realizou unha entrevista ao novelista Gore Vidal na que lle insistía a que explicase por que escribía tanto sobrebisexualidad, algo ao que Vidal negouse para redirixir a conversación cara á política. Anos despois, a revista «Time» fixo unha entrevista a Brokaw e o presentador aseguraba que Vidal empeñábase en falar de bisexualidade cando el quería falar de política. Como é posible que o noso cerebro altere un recordo ata este punto?
—Porque a nosa memoria non é unha gravación, que é como moitas veces quixéronnolo pintar. As metáforas sobre a nosa memoria adáptanse á vez que nos toca vivir. Cando chegou a imprenta, a xente empezou a pensar nela coma se fose unha biblioteca ou un arquivo onde os acontecementos da nosa vida almacénanse para, nalgún momento, recuperalas, indo buscalas a un catálogo. Cando chegaron o cine e as gravadoras, a xente imaxinou a memoria como unha cámara de vídeo que se acende o día no que nacemos. Hoxe pensamos na memoria en termos informáticos, asumindo que todo o que ocorre queda gardado e desexando ter máis memoria RAM para procesar as nosas experiencias. Pero a memoria non é nada disto. Lograr entender como funciona a disonancia cognitiva debería ensinarnos unha importante lección de humildade. Adoito dicir que a ciencia é unha boa forma de controlar a arrogancia, porque nos obriga a pór a proba as nosas ideas fronte a estudos para saber se son correctas ou incorrectas. E non nos gusta descubrir que as nosas crenzas estaban equivocadas, tendo que cambialas ou modificalas. E o mesmo sucede coa memoria. O obxectivo debería ser lograr manter as nosas crenzas, pero coa suficiente lixeireza como para poder cambialas no caso de que resultasen erróneas. A xente adoita crer que isto significa que se lle está instando a vivir sen crenzas sobre a súa propia historia, sobre eles mesmos, sobre os seus sentimentos ou cara á súa forma de ver a política. E para nada vai diso. Todos temos crenzas poderosas que son importantes para nós. O reto é ser capaces de modificalas se nos damos conta de que existe unha mellor xeito de proceder.
—No libro usa constantemente a metáfora da pirámide para explicar como nos separan e polarizan estes mecanismos de autojustificación. Partimos da cima, pero a medida que imos tomando decisións e esforzámonos por xustificalas, imos deslizándonos ata que sen darnos conta vémonos na base, separados por un mundo, a pesar de que ao principio, antes de enrocarnos, non estabamos tan lonxe.
—A metáfora da pirámide da elección é, probablemente, a idea central do libro, porque mostra como inflúe a toma de decisións impulsivas entre dúas persoas que parten desde o alto. Por exemplo, nos Estados Unidos, un republicano que decide votar por Trump e outro republicano que decide non votarlle. Ambos toman unha decisión e, inmediatamente, para manter unha consonancia entre as súas crenzas e as súas accións, xustifican a decisión que tomaron. «Vale, non me gusta, pero é do meu partido» ou «non, é un mentireiro e un violador e non vou darlle o meu apoio aínda que sexa do meu mesmo partido». E entón comeza a apreciarse como esas dúas persoas continúan co tempo xustificando a primeira decisión que tomaron. Vanse comprometendo cada vez máis e máis con esa primeira decisión. Isto diríxeos cara á base da pirámide, onde persoas que iniciaran o seu descenso como bos amigos rematan absolutamente apartados nas súas crenzas. E é común que cando vemos a persoas facer cousas que nos parecen absolutas tolemias, non se deba a que se volveron tolos, senón a que gastaron unha chea de tempo en xustificar decisións que lles levaron a deslizarse por esta pirámide. Cando chegaron ao final, as súas visións radicalizáronse. É moi importante entender esta imaxe para poder darnos conta por que é tan difícil dar pasos atrás neste proceso despois de investir semanas, meses ou anos da túa vida en xustificar que as túas crenzas son as correctas.
—No libro inclúen un capítulo completo sinalando como Donald Trump é un grande exemplo de como os estadounidenses afrontaron esta disonancia cognitiva. E iso que pecharon o capítulo no ano 2019, antes do asalto ao capitolio, por exemplo. Desde entón pasaron tantas cousas...
—Por entón, escribimos o capítulo como unha especie de advertencia, admitindo que non sabiamos que poderiamos chegar a agardar desta persoa, pero si o que podería suceder en caso de acabar impondo as súas ideas. E a realidade é que acabou sendo unha das partes máis potentes, porque nos mostra como, paso a paso, unha democracia acábase convertendo nun réxime autoritario. E diría que en España tamén tedes certa experiencia con este proceder.