A xuíza debe decidir se o maquinista é culpable ou unha vítima máis e se Cortabitarte era ou non o responsable dunha seguridade que non reforzou a sinalización cando se desconectou o ERTMS
O representante da Fiscalía centra a causa do accidente na chamada telefónica do interventor. «Trátase dunha imprudencia grave porque o deber do maquinista queda totalmente abandonado pola chamada, que a cualificaría como a maior desgraza que se podería producir». Sobre Cortabitarte, asegura: «Se teño dúbidas non podo dicir que este señor causou un delito». «A curva en si mesma non é perigosa, o que a fai perigosa é o maquinista»
Os avogados da Plataforma de vítimas e da asociación de afectados Apafas creen que non se analizaron os riscos na liña de alta velocidade Santiago-Ourense
O fiscal asegura que Andrés Cortabitarte non incumpriu normativa algunha nas súas funcións como director de Seguridade na Circulación e que o risco de exceso de velocidade na curva non fora identificado como tal antes do sinistro. No seu escrito de acusación provisional pedía catro anos de cárcere para el, petición que mantén para o maquinista
Jesús Domínguez lembra ante a xuíza a falta de colaboración do ADIF coa xustiza. «Conseguimos o dossier de seguridade da liña catro anos despois do accidente», lembrou. O portavoz das vítimas aceptou durante a súa declaración a petición de perdón do maquinista. «Que che pidan perdón e recoñezan os feitos repara a calquera»
A defensa do maquinista e a do ADIF basean a súa estratexia en culpar ao outro do accidente ferroviario de Angrois. Unha vez rematadas as declaracións da fase penal, comeza a vertente civil do proceso coas vítimas como protagonistas
Pilar Calvo, psicóloga especializada no factor humano no mundo do transporte, asegura que o administrador ferroviario non mitigou un risco identificado e o único que fixo «foi confiar en que un humano non se equivocase». «Pídenlle ao maquinista que realice unha tarefa artesanal en éraa da tecnoloxía dixital», afirmou no xuízo
Anxo Luis Sanz Cubero, maquinista experto en seguridade, asegura que a sinalización neste punto o día do accidente sería igual se, en lugar dunha curva, houbese unha recta. «Se se respectou o regulamento, non estariamos hoxe nesta sala», declara no xuízo
Achegou as regras de enxeñería que estaban vixentes cando se modificou o proxecto da liña no 2011 e que o ADIF non entregou durante a instrución. O responsable da investigación de Renfe admite que varios sinais non concordaban coa información que tiña o maquinista na documentación de abordo
«Pór máis sinais, nas condicións nas que circulaba ese maquinista, tería servido de pouco», asegura Fernando Rebón, que foi responsable de Seguridade na Circulación na xerencia do noroeste. «O ASFA é un sistema que axuda ata onde axuda», asegurou, admitindo que a liña, no tramo da curva, non estaba preparada para erros como o de Garzón
Cando se decidiu non colocar a sinalización que reclamaba na curva de Angrois, José Ramón Iglesias Mazaira explica que os maquinistas tiveron que asumilo. «Convivimos con iso, non quedaba outra», dixo.
Francisco José Garzón Amo e Andrés Cortabitarte deféndense buscando a culpabilidade do outro no xuízo polo sinistro en Santiago con 80 mortos e 145 feridos
A aseguradora da operadora pública defenderá que o administrador ferroviario é o único responsable do accidente para eximir ao maquinista: «A responsabilidade da causa do accidente corresponde única e exclusivamente ao ADIF». Hai en xogo 57 millóns en indemnizacións
«Ata a curva non había ningún sinal, nada de nada», asegurou ante a xuíza Francisco José Garzón Amo, que reiterou a súa petición de perdón ás vítimas. A declaración do exdirectivo do ADIF posponse ata o xoves día 13, ao estar «afectado» pola agresión que sufriu á saída do xuízo
A defensa de Cortabitarte e a Avogacía do Estado pedían que a causa non se centrase nas medidas de seguridade na curva de Angrois. A xuíza négase a limitar o caso a se se fixeron análise de risco na liña. A maioría das partes cuestionan a montaxe en vídeo do accidente achegado polo ADIF