Sorrisos e bágoas

O penúltimo drama que sacudiu o mundo técnico foi a revelación de que el bootcamp Lambda School estivo vendendo as súas ISAs. Unha historia baixo a que subxacen unha chea de "charcos" nos que ninguén quere pisar, como o valor real da formación proporcionada polo puxante sector dos cursos intensivos que producen traballadores coa cualificación mínima para entrar na insaciable industria informática; ou os límites mesmos do sistema capitalista.

Un ISA ou Income-Share Agreement é un acordo entre un estudante e unha entidade educativa para que o primeiro poida cursar estudos sen ter que pagar ningún tipo de matrícula e -unha vez que estea a traballar- compensar o custo da educación recibida cedendo unha porcentaxe do seu salario á escola.

Sobre o papel, os ISA son unha gran idea -un motor do suposto ascensor social no que se basean as vimbias éticas das nosas democracias modernas- porque permiten que calquera poida acceder a unha formación, independentemente dos recursos financeiros de que os que dispoña. Tamén porque, pola súa propia natureza, poden axudar a regular e impulsar a calidade dos estudos proporcionados xa que -ao contrario que un préstamo tradicional- se non dotan ao estudante dos coñecementos e habilidades necesarias para obter un traballo cualificado a escola non percibirá nada.

As condicións concretas do ISA de Lambda parecen bastante máis amables que as dun crédito. No canto de pagar os 30.000 dólares que custa o curso intensivo de 9 meses para converterche en desenvolvedor web, podes facelo sen adiantar nada de diñeiro e, unha vez que acabes os estudos e póñasche a traballar, ceder un 17% do teu salario ata pagar os 30.000 jeroclos, pero tendo en conta que a) só terás que pagar se o teu salario supera os 50.000 dólares b) se non ganas iso -ou se deixas de gañalo- non terás que pagar c) gañes o que gañes, o máximo que terás que pagar son 30.000 dólares d) gañes o que gañes, o máximo que terás que pagar son 24 mensualidades e) pagues o que pagues, aos cinco anos o ISA expirará e non terás a obrigación de pagar máis.

Como di Austen Allred, fundador e CEO, «Lambda non só educa persoas, senón que aposta por elas». E parece que efectivamente é así porque no caso de que non consigas traballo ou o perdas a escola non percibirá nada, no caso de que nos dous anos seguintes á túa gradación "só" gañes 50.000 dólares "só" pagarás 17.000 dólares (24 mensualidades de 708 dólares), se ganas menos nin iso e, pase o que pase, aos cinco anos non lle deberás nada.

«Non gañamos NADA se os estudantes non conseguen traballos por amais dos 50.000 dólares, así que faremos o que faga falta para que reciban a formación necesaria para que o consigan», sostén Allred. É unha mercadotecnia poderosa e se a iso súmaslle que o modelo parece funcionar -o salario previo medio dos estudantes é de 43.000 dólares e no seu primeiro traballo despois do bootcamp gañan de media 65.000 dólares, un 22% máis- é normal que, promoción tras promoción, o campus online de Lambda énchase de miles de estudantes que chegan á industria informática cunha maleta chea de ilusións e crendo que esta lles recibirá cos brazos abertos. Todo parece perfecto, excepto nun pequeno detalle: non é verdade.

Ao longo do ano apareceron unha serie de artigos demoledores que cuestionan as cifras presentadas por Lambda e desmontan moitas das promesas feitas aos seus alumnos como, por exemplo, unha magnifica peza do New York Magazine na que se revela que a cifra real de alumnos que conseguen traballo na industria informática despois de cursar o bootcamp rolda o 50% en vez do 86% que publicita na web a escola.

Pero talvez a maior contradición no modelo que Allred vende aos seus alumnos é a afirmación de que a escola non gaña nada se eles non conseguen traballos por amais dos 50.000 dólares, algo que que choca frontalmente co feito de que Lambda estivo paquetizando os ISAs dos seus estudantes e vendéndoos a investidores a un prezo moito menor que os 30.000 dólares que supostamente agardan recibir deles. Allred sostén que se os seus alumnos non conseguen traballo non pagarán os seus ISAs e os investidores deixarán de compralos, así que, a longo prazo é certo que todos os seus ingresos seguen dependendo da empleabilidad das persoas que pasan pola escola. Poida que sexa verdade, pero o modelo de negocio de Lambda é moito máis complexo e nebuloso que o puro e cristalino «se ti non cobras panoja, nós tampouco».

Mentir non está ben, pero investir en ISAs non ten por que ser algo necesariamente malo, de feito, a idea de empregar parte dos teus aforros en financiar a educación doutras persoas parece algo bastante chulo. Outra cousa é como se financia esa educación e xestiónase o investimento. No caso de Lambda, esa xestión hase feito en paquetes de 1.000 ISAs valorados en 10 millóns de dólares que se comercializan a investidores a través da plataforma Edly, unha compaña cuxo CEO non é precisamente un coñecido mecenas e filántropo senón Chris Ricciardi -considerado o padriño das obrigacións de débeda garantida, como as tristemente famosas hipotecas lixo- o que dá algunha pista sobre como están a valorar os ISAs como activo.

Pero máis aló de quen estea detrás da operación, o que está claro é que Lambda está a vender paquetes de 1.000 ISAs por 10 millóns, o que significa que está valorando cada un deses ISAs -que supostamente podería reportarlle ata 30.000 dólares- en apenas 10.000. Se fose certo que a escola colocase ao 86% dos seus alumnos, o prezo do ISA debería ser moito máis próximo aos 25.000 dólares (30.000 x 0,86) que aos 10.000.

Por moito que Lambda necesitase financiamento, nun momento onde hai un exceso de liquidez nos mercados, por que alguén vendería algo pola METADE do seu valor? Que a escola venda as súas ISAs a ese prezo fai que inevitablemente nos cuestionemos non só cal é a porcentaxe de alumnos que realmente consegue traballo senón o valor real da educación que está proporcionando -o custo medio dun bootcamp de máis de 17 semanas de duración é de ao redor de 18.000 dólares, non de 30.000- e, sobre todo, como a están financiando.

Unha análise máis profunda dos ISAs de Lambda como activo de investimento demostra a lóxica perversa da operación. Non todos os alumnos conseguen un posto ben remunerado na industria informática, pero os que o fan, pagan moito máis polos seus estudos que se pedisen un crédito. En concreto, un interese próximo ao 87% en vez do 4,53% que se aplica habitualmente aos préstamos a estudantes en EEUU. Que como se calcula ese 87%? Cos datos achegados pola propia Lambda. Se o estudante da escola que consegue un traballo recibe un salario de 75.000 dólares dos que ten que devolver o 17% durante dous anos -aproximadamente, 25.000 dólares- iso significa que o alumno devolve un 87% máis do que un investidor pagou polo seu ISA e, xa que logo, polos seus estudos.

O problema é que non estamos a falar de simples activos financeiros, senón de persoas, xente que deixa o seu traballo -e principal fonte de ingresos- por embarcarse nun curso que promete unha vida mellor que moitas veces non chegará. Nese paquete de 1.000 ISAs, os investidores ven un simple risco agregado -algúns ISAs devolveranse e outros non pero detrás dos números hai 1.000 seres humanos cuxas vidas poden verse seriamente afectadas se fracasan no seu intento por converterse en programadores.

Significa isto que todos os ISAs son tóxicos e as empresas que os proporcionan axentes do mal? Evidentemente, non. Existen moitas variacións do modelo. Por exemplo, a startup española Microverse aposta por formar a xente en países en desenvolvemento cunha estrutura de ISA completamente diferente. O seu CEO, Ariel Camus, puntualizaba nun fío en Twitter como xestionaban os seus ISAs. Ao contrario que Lambda, que comercializa o 50%, eles venden só o 10%.

Supoño que a clave está en conseguir que os intereses de escolas, alumnos e investidores estean aliñados. Que a viabilidade a longo prazo das primeiras siga dependendo de que os segundos consigan os seus obxectivos profesionais e os terceiros un interese acorde co risco asumido. O que está por ver é se o sistema poderá conseguir ese equilibrio.

Supoño tamén que algúns crerán que ese sistema é un erro en si mesmo. Que para que ese ascensor social do que antes falamos funcione, toda formación debería ser gratuíta. Eu tamén creo nunha educación financiada cos meus impostos, pero non teño tan claro que a xestión da mesma deba ser exclusivamente pública. Sería unha tolemia comprar ISAs con diñeiro público a cambio de que eses alumnos traballasen nun estado ou territorio concreto durante certo tempo e contribuísen fiscalmente ao desenvolvemento do mesmo?

Supoño que o debate non debe centrarse en se os ISAs son un instrumento para conseguir que calquera poida acceder a unha boa educación ou un xeito de explotar aos alumnos máis pobres, senón no sistema educativo que queremos.

Supoño que este texto xerará máis preguntas no canto de entregar respostas porque, polo menos eu, non as teño.

Este texto publicouse orixinalmente na Bonilista, a lista de correo de noticias tecnolóxicas relevantes para persoas importantes. Se desexa subscribirse e lelo antes que ninguén, pode facelo aquí ¡é bastante gratis!

---

---

---