Estalou a ciberguerra. A xeopolítica cambiou e Internet é o novo «Gran Xogo» das potencias. Todos os Estados intentan saber que fan os demais. O hacker ou «troll» ruso interferindo na elección de Trump, o Brexit ou Cataluña xa forma parte da cultura popular pero hai probas? Quen está detrás destas inxerencias? Un experto conclúe: «Non o imos a saber nin ti nin eu».
02 jul 2018 . Actualizado ás 20:21 h.E l recente libro do historiador Ian Morris, A guerra, para que serve? conclúe que desde que finalizou a Guerra Fría Estados Unidos foi o único policía global e fomentou o desenvolvemento do comercio internacional nun marco de paz durante tres décadas. Pero o apagamento total de Tallin, en Estonia , no 2007, marcou o inicio dun conflito novo: a ciberguerra. Ao pouco, a OTAN instalou no Báltico un centro de vixilancia de Internet xunta ao xigante ruso. Tempo despois houbo outro caso, un virus averió unha central nuclear en Irán.
Eric Schmidt e Jared Cohen, no futuro dixital (2013) advirten de que estes episodios dan unha idea de como vai ser a ciberguerra do futuro, con divisións de informáticos hackeando programas do inimigo ou defendéndose dos ataques informáticos doutros países. Segundo din, agora líbrase unha guerra de espionaxe entre todas as potencias pero podería dar un salto a unha guerra de verdade con soldados hackers que pelexan desde do computador introducindo virus ao inimigo.
Un experto en delitos informáticos, que prefire gardar o anonimato, admite que «a xeopolítica cambiou, todos os Estados queren saber o que están a facer os demais, ninguén quere quedar atrás. Todos o fan, pero é moi difícil saber quen está detrás de cada ataque porque non o imos saber nin ti nin eu»
O perito xudicial informático Claudio Chifa, que charlou fai unha semana no CyberCamp de Santander, cita cinco ciberguerras famosas desde o 2010. O primeiro ataque, Aurora, foi un shock. Aparentemente os piratas informáticos chineses atacaron a moitas organizacións estadounidenses, incluído Google. Hillary Clinton culpou a China . Ese mesmo ano estalou Stuxnet (2010), deseñado para atacar sistemas industriais con polo menos catro 0day (vulnerabilidade aínda non coñecida ou na súa falta corrixida polo fabricante). A maiores, observáronse capacidades de replicación e transmisión do mesmo con pendrive ou discos ríxidos externos. Culparon a EE.UU. e a Israel.
No 2012 irrompeu Flame ou Skywiper. Parecía estar a apuntar a Irán e os países de Medio Oriente e consistía en múltiples módulos con funcións especializadas, «claramente o traballo dunha entidade con recursos considerables». Era tan astuto que usou unha suplantación dun certificado de Microsoft e funcións de rootkit. Culparon a USA e Israel.
O mesmo ano detectouse o ataque Rede October. Parecía unha campaña de longa duración dirixida aos estados da Federación Rusa e Europa do Leste e conseguiu vixiar a diplomáticos e científicos. Foi reportado por primeira vez pola firma de seguridade Kaspersky Lab. No seu día, culparon a Rusia e Israel.
Leste mesmo ano 2017 foi descuberto outro ciberataque, o Crash Override, unha ameaza que intentou replicar o ataque do 2015 que deixou a Ucraína sen electricidade durante varias horas.
No último ano os cidadáns asistiron atónitos a tres guerras híbridas, unha combinación de ciberguerra e inxerencias en países estranxeiros a través de campañas fraudulentas de SEO (comprar likes para promover contos). Serviron para apoiar nas eleccións a Trump, fomentar con fake news o Brexit e envenenar o clima do 1-O de Cataluña. A culpa recaeu nos trolls ou hackers rusos pero os expertos consultados teñen dúbidas. É certo que o mercado de hackers de Rusia move millóns pero contrátanos xente de fóra.
«Na miña opinión, os contos que levaron a cambiar a opinión publica sobre Clinton, Trump ou o Brexit son obra dos propios publicistas que se encargan de potenciar a imaxe dos seus partidos ou de minar a confianza cara aos seus opositores», di Chifa. A diferenza da prensa, «en Internet publicas calquera cousa sen límites nin filtro».
Segundo Chifa, os publicistas contratan ou compran likes en páxinas especializadas para potenciar ditas noticias. «A presión social fainos prestar atención antes ou dar máis credibilidade a noticias que teñen un millón de gústame ou retweets», di. Lembra que en España e Estados Unidos comprar 5.000 followers de Twitter custa 45 euros e en Rusia só tres. «En España pódenos custar 4.000 euros lograr que unha noticia sexa trending topic, en Rusia só 350», recalca.
O avogado Josep Jover, especializado en dereito tecnolóxico, sospeita que detrás dos contos do conflito de Cataluña hai «empresas contratadas por países. Hai que esquecerse do concepto de Estado. Desde o 15-M hai máis tecnoloxía diante da policía que detrás da mesma». Engade que «os principais clientes das empresas dedicadas á manipulación das redes sociais e á creación de opinión ou da contraopinión son estados democráticos e non o fan desde o comedor de casa, senón desde onde non poden identificalos». Cita a un coñecido partido político que, segundo el, foi cliente de bots nunha empresa rusa.
«Se houbo hackers rusos foron contratados precisamente por quen pode culpar aos rusos se pasa algo. Recorren a eles por prezo e capacidade de ocultamiento, polo menos é o que constatamos en Aspertic, na análise das ciberextorsiones», di Jover. Engade que en Cataluña «pasou unha cousa que creo importante, chouchias unha noticia e inmediatamente hai alguén que che pide publicamente explicacións de onde a sacaches. E iso é un gran cambio, está nacendo unha cultura da verificación».